罗纮武

他和朱熹一样，把心分为两方面，一是灵明之心，一是仁义之心，二者有联系又有区别。

朱子一生学问致力于对儒家经典的重新诠释，而对大学的几个重要观念的诠释在他的整个经典系统中占有重要的地位。在这个提法中明显包含着如何对于中华优秀传统文化进行传承创新。

如语言、文字、文学等的传承都是民族文化、生活方式、语言习俗的归属形式，是民族得以成立的基本要件，在这个意义上，传承不仅仅是为了创立新知而有意义，文明、文化的传承对民族的凝聚力与归属感的形成有其独立的重要意义。读书的最终目的不是指向具体领域的物理，而是指向整个世界的普遍天理。我以为，优秀文化传承不限于中华文化，但文化传承创新的主体任务，应是中华文化的传承与创新。因为就教育和学习的内容而言，儒家的学校教育与佛教不同，对士大夫来说是本之人君躬行心得之余，对普通民众而言，不待求之民生日用彝伦之外。通识教育的核心课程则是关于经典文本学习的课程，经典的意义在于经典是人类文明的成果，是人类文明在历史筛选过程中经历选择而积累下来的精华，对经典的不断学习与发展是文明的传承的重要途径，这正是朱子所始终重视的一点。

可以说儒家特别注重核心价值体系的传承。朱子的文化实践归结为一句话，就是文化传承与创新，朱子对古代文化作了全面的整理，对四书的集结和诠释尤花费了毕生精力，是文化继往开来，传承创新的典范，朱子在孔子以后在文化传承方面做出了最大贡献，这是近一千年以来无人可以与之相比的。谓是理不离乎气，亦不杂乎气，是其说之最精者。

拙记尝再续，于就气认理之说，又颇有所发明。即此数言，见先生论性，辟头就差。这种思潮是对朱熹哲学批判改造的结果，也是对王守仁良知说进行批判的结果，王廷相是这一演变的代表人物。至于他单单批评陆九渊而认为朱熹只是语意偏重，这当然不能从罗钦顺有意讳言这一点来解释。

事因时而变，故理因时而宜，没有永恒不变之理。[81]《内台集·答何柏斋造化论》。

本欲其一，反成二物，谓之知道可乎？[43] 心学派都讲内外合一，但是按照杨简的所谓天地人物皆在吾性量中的说法，则是心大而天地小，因此是自相矛盾的。欲未可谓之恶，其为善为恶，系于有节与无节尔。他说：气聚而生，形而为有，有此物即有此理。一、罗钦顺 罗钦顺（1465－1547），字允升，号整庵，江西泰和人。

朱熹认为，生之理即是仁，在天为元亨利贞，在人为仁义礼智。太极散在万物中，万物分享了太极全体，这叫分殊。他说：未形之前，不可得而言矣，谓之至善，何所据而论？既形之后，方有所谓性矣，谓恶非性具，何所从来？[121] 前一句是着重批判程、朱的，他不说继善成性这样的话，因为他不承认有一个天理之性或太极之性存在于未生之前。[88] 他只是从一般气化学说谈到人类历史的进化，并没有发现历史本身的发展规律，这是由当时的社会生产力发展水平和历史条件所决定的。

但是，他又提出气有种的思想，认为气化虽生生不息，但气种不变。王廷相用物质原因解释人性善恶，虽然也错，但就其实际作用，则在一定程度上批判了天理论。

不然，头脑既差，难与辩其余矣。就这一点说，它是朱熹哲学理气论的一次否定。

[80] 天是气化最先产生出来的有形体之物。[58] 罗钦顺强调问学功夫，这是对理学思想的一个积极的发展，具有唯物主义认识论的意义。（三） 在王廷相哲学中，最有特色的是他的唯物主义认识论。在陆九渊看来，心就是理，但欲却是外来的。[49] 王守仁训物为意之用，把客观事物说成主观意识的作用，这就完全取消了认识对象。殊不知思与见闻必由吾心之神，此内外相须之自然也。

气为造化之宗枢，安得不谓之有？[92] 这里所谓道体就是实有之元气。由是智愚、强弱、众寡，各安其分而不争，其人心之隄防乎。

这里，他基本上否定了五行说。事实上只有批判地改造和扬弃朱熹的唯心主义体系，才能解决朱熹哲学所留下来的矛盾，也才能真正有所发展。

但是，他和告子也有所不同。但他所谓知，并没有完全超出仁义之术。

静皆具于一，心动而有感，乃随事顺理而应，故曰左右逢其原者此也。所谓实有之物，就是真实而客观的物质存在，不是虚寂空冥的精神存在，这就坚持了世界的物质统一性。经过这一环节，到后来的王夫之，就克服了这一缺点。罗钦顺尖锐地指出，这完全是从佛教哲学中抄来的，《楞严经》所谓‘山河大地咸是妙明真心中物，即其义也[42]。

寂然不动之时，万理皆会于心，此谓之一心则可，谓之一理则不可。罗钦顺认为，具体事物虽有聚散生灭，但整个宇宙则是永存的。

因此只凭虚讲而臆度，在实际运用中无不失败，一切知识都是如此。但是，他也没有超出理学的范围。

道化既立，我固知民之多夫道心也，人心亦与生而恒存。其一有一无，其为缝隙也大矣，安得谓之器亦道，道亦器耶？[19] 按照薛瑄的说法，理气无缝隙，这本来是正确的。

何以故？使父母生之孩提，而乞诸他人养之，长而惟知所养者为亲耳。他说：贪欲者，众恶之本。如果不运用精思，逐逐焉惟前言是信，几于拾果核而啖之者也，能知味也乎哉。他沿用了朱熹的理一分殊的说法，特别是对理的解释，不免有牵强附会之处，甚至还有神秘主义的一面，而对朱熹的丰富的自然科学知识，并没有完全吸收过来。

至于朱熹哲学的基本方面，即理学客观唯心论，王廷相和王守仁都持批判态度，但性质有所不同。他说：气有聚散，无灭息。

而当时圣人不以为非，安于时制之常故尔。三者尽而致知之道得矣。

但是他又认为：盖仁义礼智皆是定礼，而灵觉之妙用无往而不行乎其间，理经而觉纬也。世界只有一个本原，这就是气。